作家：周军讼师.体育游戏app平台

如需匡助可关心，私信必复。

《民事诉讼法》，合同简略其他财产权力纠纷确当事东谈主不错书面公约聘请被告住所地、合同扩充地、合同缔结地、原告住所地、场地物所在地等与争议有内容联系的地点的东谈主民法院统带。

诉讼中，被告若是对统带有异议的，不错向法院提议。

但若是被告未提议统带公约无效的情况下，法院能否主动核实并否联盟定统带？

最高院在两起案例中给了不同谜底：

一、法院弗成主动否联盟定统带

最高院在《洪治与北京华信电子企业集团股权转让纠纷案》中明确：

两边当事东谈主缔结的《股权转让公约》第四条明确商定处理争议的表情为向北京市西城区东谈主民法院拿告状讼。北京市西城区东谈主民法院立案受理洪治告状后，在华信集团未方针案涉公约统带无效的情形下，径行以主动核实华信集团未在北京市西城区长安街15号民航交易大厦6楼办公为由，诡辩两边当事东谈主聘请向北京市西城区东谈主民法院拿告状讼的公约统带效率，穷乏法律依据。

案涉《股权转让公约》商定发生争议向北京市西城区东谈主民法院进行诉讼，洪治也举证诠释缔了案涉公约时，华信集团办公时势在北京市西城区长安街15号民航交易大厦6楼，故北京市西城区属于与本案争议有内容联系的地点，案涉公约统带要求正当有用，北京市西城区东谈主民法院对本案有统带权。

二、法院不错主动否联盟定统带

最高院在《郭婉铭与重庆度小满小额贷款有限公司、第三东谈主广州市河汉区韦博讲话培训中心小额借款合同纠纷案》中明确：

案涉《重庆度小满小额贷款有限公司借款公约》系通过互联网表情缔结，其中，借款公约载明签署地、内容扩充地为北京市海淀区，发生争议，由公约签署地或内容扩充地东谈主民法院统带，出借东谈主度小满公司、借款东谈主郭婉铭住所地均不在北京市海淀区，现存把柄材料无法诠释当事东谈主系在北京市海淀区缔结并扩充案涉借款公约，北京市海淀区与本案争议莫得内容联系。

此类互联网假贷纠纷，出借方一方主体特定、借款方一方主体不特定，存在着面广量大的情形，固然公约聘请北京市海淀区东谈主民法院统带，系两边当事东谈主在案涉合同中进行的明确商定，然则，在无把柄材料不错诠释北京市海淀区与本案争议有内容联系的情况下，如就此认定北京市海淀区东谈主民法院是本案的统带法院，例必变成多数案件通过公约统带参加商定法院，遏抑平方的民事诉讼统带模范，故案涉公约统带要求无效。

据此可知，法院可否主动否联盟定统带，要津还在案件争议是否与商定统带法院有内容联系。

若是有把柄诠释商定统带时有联系的，即使现时因联系身分（比如办公地址）变更导致不存在联系，法院弗成主动否联盟定统带。

若是莫得把柄诠释商定统带法院与案件争议有联系的，则法院不错否联盟定统带。当事东谈主不错向法定统带法院拿告状讼。

知法称职，但愿全球皆能充分使用法律兵器，有用可贵自己权力！

提高法律学问，帮您可贵权力。

点赞关心共享，让亲一又皆取得法律保护！